Intelligence artificielle et brevets : quel est le lien ?

L’intelligence artificielle est partout de nos jours et ce n’est pas différent dans le monde des brevets. Le 22 mars 2023, le Conseil d’administration de l’Organisation européenne des brevets a approuvé une pratique commune concernant l’examen des inventions mises en œuvre par ordinateur (IMO) et de l’intelligence artificielle (IA) entre l’OEB (Office européen des brevets) et la plupart de ses États contractants et extensions.

Un groupe de travail a été lancé en janvier 2022 dans le but d’établir une compréhension commune des termes et de définir une pratique commune entre les États contractants et extensifs de la CBE et l’OEB. Plusieurs aspects jouent un rôle dans l’expansion très rapide de l’IA que nous voyons aujourd’hui. Par exemple, la puissance de traitement a considérablement augmenté et de meilleurs modèles d’IA sont disponibles en tant qu’outils. Combinez cela avec le big data, le cloud computing, la 5G, etc. et l’IA peut résoudre des problèmes techniques dans presque tous les domaines techniques. Cela s’est traduit ces dernières années par une augmentation significative du nombre de demandes de brevet liées à l’IA.

La figure ci-dessous reflète les publications dans la classe CIB G06N pour les demandes qui ont une publication dans EP :

L’augmentation a commencé en 2015 et, bien que nous constations une légère baisse en 2020, on s’attend à ce que la croissance continue d’augmenter dans les années à venir.

La pratique courante précise d’abord que les États contractants et d’extension de la CBE et l’OEB ont une compréhension commune de ce que sont les IMO, l’IA et les programmes informatiques :

IMO, IA et programmes informatiques

Voici quelques éléments de définition :

Un IMO est une invention impliquant au moins une fonctionnalité qui est mise en œuvre par un programme informatique.

L’IA est l’intelligence démontrée par une machine, produisant notamment des comportements perçus comme intelligents par les humains. L’IA comprend, par exemple, l’apprentissage automatique et les réseaux de neurones dont le comportement est largement déterminé par l’apprentissage à partir des données, et

• Un programme informatique est un ensemble d’instructions exécutées par du matériel programmable.

La pratique courante précise ensuite que les objets dépourvus de caractère technique sont exclus de la brevetabilité. Par conséquent, l’IA doit avoir des fonctionnalités qui apportent une contribution technique. Il est bien connu que les caractéristiques non techniques sont exclues de la brevetabilité lorsqu’elles sont prises isolément, mais ces caractéristiques non techniques peuvent tout de même contribuer au caractère technique. C’est le cas des inventions dites « de type mixte ». Les inventions de type mixte comprennent à la fois des caractéristiques techniques et non techniques, par ex. étapes mathématiques liées à l’IA. La pratique courante précise que les caractéristiques non techniques peuvent contribuer au caractère technique d’une invention lorsqu’elles interagissent avec des caractéristiques techniques pour fournir une solution technique. La pratique courante précise également que les connaissances de l’homme du métier, qui sont un facteur important lorsqu’il s’agit de décider de l’activité inventive, incluent les outils d’IA communément connus.

Un autre aspect abordé dans la pratique courante est l’exigence de suffisance de la divulgation. Il est connu que dans les nouveaux domaines de recherche et de technologie (tels que les domaines impliquant l’IA), les demandes de brevet sont parfois  très spéculatives, ce qui aboutit à une invention revendiquée qui n’est pas suffisamment divulguée. La pratique courante précise que lorsqu’un effet technique dépend de méthodes mathématiques et d’ensembles de données d’apprentissage, le niveau de détail de l’application doit être suffisant pour reproduire cet effet technique.

Lorsque, par exemple, des ensembles de données d’entraînement sont utilisés dans des algorithmes d’apprentissage automatique et contribuent à produire un effet technique, les caractéristiques de l’ensemble de données d’entraînement requises pour reproduire cet effet technique doivent être divulguées. L’ensemble de données d’apprentissage spécifique lui-même utilisé par les inventeurs ne doit généralement pas être divulgué. Compte tenu de cette pratique courante, nous ne saurions trop insister sur le fait que les déposants doivent fournir suffisamment de détails dans la demande de brevet lors de la rédaction pour éviter que la demande de brevet ne soit ultérieurement refusée en raison du non-respect de l’exigence de suffisance de l’exposé.

Nous fournissons deux exemples d’inventions brevetées liées à l’IA, l’un dans le domaine des soins dentaires, l’autre dans le domaine de la sécurité routière.

Le premier exemple dans le domaine des soins dentaires est le brevet EP3618752. Il décrit une méthode de conception de gabarits de forage dentaire à l’aide de scans 3D et d’un réseau de neurones artificiels.

Représentation simplifiée de la méthode d’IA mise en œuvre par ordinateur du document EP3618752, en tenant compte de la figure 2 du document EP3618752

L’historique des poursuites du brevet met en évidence le potentiel de brevetage des inventions d’IA en Europe et clarifie l’argumentation utilisée par l’Office européen des brevets (OEB). En particulier, le brevet a fait l’objet d’une opposition en raison de préoccupations concernant son inventivité. La base de cette opposition était que l’art antérieur décrit déjà l’utilisation de l’IA, y compris les réseaux de neurones artificiels, sur des modèles de surface et volumétriques dans d’autres applications dentaires. La partie adverse évoque notamment les actes de dentisterie restauratrice ou les activités de création de couronnes. Ainsi, la partie adverse a jugé évidente l’application de réseaux similaires pour la conception de gabarits de forage à partir d’une surface 3D et d’un modèle volumétrique.

Cependant, l’Office européen des brevets (OEB) n’était pas d’accord. Elle considérait comme inventive la combinaison de modèles surfaciques et volumétriques pour la conception de gabarits de perçage : alors que l’utilisation de l’IA pour les restaurations dentaires et la création de couronnes est connue, le perçage de trous et la conception d’un gabarit de perçage est une autre application spécifique de l’IA.

C’est donc une démonstration pratique que l’application de l’IA avec un effet technique dans un nouveau domaine est l’une des façons dont une invention d’IA est brevetable.

Ainsi, c’est une démonstration pratique que l’application de l’IA avec un effet technique dans un nouveau domaine est l’une des façons dont une invention d’IA est brevetable.

Certains pourraient suggérer que cet argument a été avancé au vu des connaissances générales courantes telles qu’elles étaient envisagées en 2018 et qu’il ne tient peut-être pas la route aujourd’hui. En particulier, les pratiques actuelles mentionnées plus haut dans l’article semblent indiquer que les outils d’IA courants sont considérés comme faisant partie des connaissances de l’homme du métier. Si vous deviez interpréter cela très étroitement, l’application de l’IA au processus manuel de conception de gabarits de forage peut aujourd’hui être considérée comme évidente et non inventive.

Nous voyons deux raisons pour lesquelles ce ne serait pas le cas, notamment en ce qui concerne la « simple application » et la « simple automatisation ». Premièrement, l’application de l’IA à un nouveau (sous-) domaine va souvent au-delà de la simple application d’outils d’IA courants ; il faut un effort pour former les algorithmes ou pour les faire fonctionner avec l’entrée appropriée ou produire la bonne sortie. Deuxièmement, l’application de l’IA aura probablement des effets techniques supplémentaires au-delà d’une simple automatisation du processus de conception ; celles-ci devront être évaluées conformément aux pratiques courantes d’évaluation de l’inventivité des inventions mises en œuvre par ordinateur (voir ci-dessus).

N’oubliez pas que votre description de brevet doit fournir suffisamment d’informations pour utiliser ce type d’arguments lors d’un examen, d’une opposition ou d’un litige. Par conséquent, il est important de travailler avec un conseil en brevets qui comprend les inventions mises en œuvre par ordinateur et peut vous aider avec cela !

Le deuxième exemple dans le domaine de sécurité routière est la demande de brevet EP3791376A4 intitulée « Méthode et système pour éviter les collisions véhicule-piéton » à laquelle la délivrance est destinée. Plus précisément, la présente invention concerne un procédé et un système d’évitement de collision entre véhicules et piétons.

Fig 2 de EP3791376A4 détaillant le système d’évitement de collision.

Dans cette demande de brevet, il est proposé un procédé d’évitement de collision véhicule-piéton, lequel procédé comprend la liaison physique d’au moins un véhicule à au moins un terminal d’équipement utilisateur (UE) capable d’évolution à long terme (LTE) ; relier physiquement au moins un piéton à au moins un terminal d’équipement utilisateur (UE) capable d’évolution à long terme (LTE) et déterminer un positionnement spatio-temporel de chaque terminal déterminé à partir de signaux radio cellulaires d’évolution à long terme (LTE) médiés par au moins trois -Stations de base cellulaires (BS) Term Evolution (LTE) et au moins un serveur client de service de localisation (LCS). Cet au moins un serveur Location Service Client (LCS) comprend un algorithme d’intelligence artificielle comprenant un Réseau neuronal récurrent (RNN) algorithme pour analyser le positionnement spatio-temporel des deux terminaux et déterminer une trajectoire future probable du au moins un véhicule et du au moins un piéton afin de maximiser une métrique de récompense basée sur l’analyse d’apprentissage par renforcement (RL). Au moins un client de service de localisation (LCS).

Le serveur communique la trajectoire future probable du au moins un véhicule et du au moins un piéton au au moins un terminal physiquement lié au au moins un piéton ; le au moins un terminal physiquement lié au au moins un piéton comprenant un algorithme d’intelligence artificielle intégré comprenant un algorithme de champs aléatoires conditionnels (CRF) pour déterminer si la trajectoire future probable du au moins un piéton est en dessous d’une proximité véhicule-piéton seuil limite; et, si le seuil limite de proximité est atteint, la borne physiquement liée au au moins un piéton communique un signal d’urgence anti-collision au au moins un piéton et au au moins un véhicule qui respectent le seuil limite de proximité.

Cette invention a d’abord été jugée nouvelle par les divisions d’examen de l’OEB par rapport à l’état de la technique cité et bien qu’elle ne soit pas vraiment mentionnée par la division d’examen, étant donné qu’elle est manifestement présente, l’effet technique de la présente invention pourrait être considéré comme être l’évitement de collision véhicule-piéton au moyen d’alarmes en cas d’atteinte d’un seuil limite de proximité.

En résumé, ce brevet décrit un système et une méthode complets qui combinent la technologie LTE, le positionnement spatio-temporel, des algorithmes d’intelligence artificielle (RNN et CRF) et des protocoles de communication pour prédire et prévenir les collisions entre véhicules et piétons en fournissant des signaux d’évitement de collision en temps opportun. aux parties impliquées dans lesquelles les algorithmes d’Intelligence Artificielle prédisent une trajectoire future du véhicule ainsi que pour le piéton et par la suite à l’intersection attendue de ces trajectoires génèrent un signal d’alarme.

Lorsque l’on compare cette situation avec d’autres juridictions, par exemple avec les États-Unis, il convient de noter qu’un brevet est également autorisé pour cette invention avec une portée de revendication (large) similaire à celle accordée en Europe.

Dans la procédure d’examen de la demande de brevet, il a été indiqué que : L’état de la technique enregistré est différent de l’invention revendiquée car dans l’invention revendiquée, au moins un terminal physiquement lié au au moins un piéton comprenant un algorithme d’intelligence artificielle intégré comprenant un algorithme de champs aléatoires conditionnels (CRF) pour déterminer si la trajectoire future probable d’au moins un piéton est inférieure à une limite de seuil de proximité véhicule-piéton ; et, si le seuil limite de proximité est atteint, la borne physiquement liée au au moins un piéton communique un signal d’urgence anti-collision au au moins un piéton et au au moins un véhicule qui respectent le seuil limite de proximité. Compte tenu des autres limitations de la revendication 1, cela a eu pour résultat que l’invention revendiquée était nouvelle et non évidente et, par conséquent, un brevet est également autorisé pour cette présente invention aux États-Unis.

De plus, un brevet est également accordé pour la présente invention dans les autres juridictions suivantes : CN, IL, KR et JP ayant également obtenu une portée de revendication substantiellement similaire. Et, une demande de brevet bien rédigée nécessite une divulgation suffisante de l’invention. Si vous avez des questions concernant cet article ou si vous souhaitez contacter notre équipe brevets, veuillez nous contacter à patents@gevers.eu